Kınamak, eğer bir bölüm yaygınsa tartışılacak çok az şey var!

Parçanın ortak olduğu tespit edildikten sonra, kat mülkiyeti buna erişimi engelleyemez; Bu yüzden yakın zamanda Yargıtay'a cümle ile karar verdi. 22192/2019.

Kınamak, eğer bir bölüm yaygınsa tartışılacak çok az şey var!

Ortak bir parçanın doğası hakkında değerlendirme

Bir kat mülkiyeti, bazı mülkiyeti mahkum etti; binanın üst katındaki terasbinanın inşaatından bu yana mevcut olan asansör makine odasının, güneş kaplama, merdiven boşluğunun tepesinde; önce kat mülkiyeti merdiveninde davalıların terasına giderek, sonra da merdiven kafesi üzerinde uzanan merdiveni tırmanmak için terasa girilerek; sanıkların kat mülkiyeti merdivenleri boyunca bir kapı koyduğunu; Geçit çoktan acil durum önleminin alınmasında kaldırıldı.

konut

Oyuncu bu nedenle ilan edilmesini istedi. erişim merdiveninin kat mülkiyeti ve sanıkların terasında geçiş kolaylığı, ailenin babası için kurulmuştur.
Başvuru hem birinci hem de ikinci derecede kabul edildi.
Özellikle itiraz üzerine, yükseklik sisteminin motorlarının aşağıdakilere göre yerleştirildiği odanın ortak bir kısmının niteliğisanatı. 1117 3 c.c.; Aslında, sanat için. 1117, n. Şekil 3, c.c. yeni versiyonda bile, asansörler gibi ortak kullanıma yönelik her türlü ürünün, aksi bir başlığın olmadığı durumlarda yaygın olduğu varsayılmalıdır.
Ayrıca temyiz yargıcı gözlemledi Yapının projesinden bu yana değişmeyen yerlerin durumunun, şu anda bölünmüş iki mülk (kat mülkiyeti) arasındaki hizmet kısıtlamasını vurguladığını; terasa yerleştirilen merdiven, motor bölmesine erişimi garantileyen bir işti. ve bu çatı katı terasının yanı sıra üst katın inişi ve yukarıdaki alan, objektif yapısal özellikler için kalıcı bir şekilde kullanım ve ortak kullanım için tercih edilen ve dolayısıyla kontitolarità için gerekli parçalar olan özel mülk olarak kabul edilemez. farklı bir rejime sahip olan müzakere niteliğinde bir eylemden daha az.
Ortak parçaların tanımlanması konusunda güneşin altında yeni bir şey yok: aksine bir başlığın yokluğunda, işlevsel ve yapısal bir aksesuar ilişkisi ile bireylerin varlıklarıyla ilgili ortak parçalar vardır (çoğu arasında, Cass. 27145/2007'ye bakınız. ).
Temyiz Eden’in Yargıtay’daki muhalif argümanı (gönderdi. n. 20 Ekim 2014 tarihli 22192) hangi kafesten beri makine odası özel mülk terasında inşa edilmiştir, aynı kafes sanat eseridir. 934 c.c., münhasır mülkiyet; sahip olabilir istediğin zaman alttan kapat sanata göre. 841, c. Makine odasına hiç kimsenin erişimini kesinlikle engellememiş olmakla birlikte, sadece ihtiyaç halinde, tıpkı sanat tarafından öngörüldüğü şekilde izin vermek istemektedir. 843, c. Temyiz Mahkemesinin, mülkün herkese açık bırakılmasını zorunlu kılarak bu kuralı ihlal etmiş olacağı.

Kat mülkiyeti bina

Bunun yerine, üçüncü derecenin yönetimi, her şeyden önce göz önüne alındığında kat mülkiyeti için tekrar sebep verir. makine dairesinin bulunduğu kafes, özel mülk terası üzerine inşa edilmemiştir; Aksine, temyiz cümlesinin motivasyonu, özellikle itirazda bulunmayan, binanın bir kat mülkiyeti üzerinde ısrar ettiğini; her şeyden önce, cümle iddia ederek sona erer Her durumda, yerlerin durumunun projeden olduğu gibi görünüyor, böylece terasın ele geçirildiği alanın satışında, makinelerin bulunduğu binaya dahil edilemez, kesinlikle ortak kullanıma yönelik.
mülkiyet varsayımı, sanatta adı geçen başlığa aykırı değilse. 934, teknikte atıfta bulunulan başlığa aykırı olmadıkça, ortak bir parçanın varsayımıyla değiştirilir. 1117 c.c.
kat mülkiyeti düzenlemelerinin özel karakteri diğer ortak medeni hukukun kurallarından istisna.

Mülkiyet ve hizmet

Mahkeme devam ediyor mal sahibi fonu hiçbir zaman kapatamazsanatta normal olarak yapabildiği gibi. 841 c.c. çünkü bu hak, temyiz başvurusu üzerine kurulan kulluk ile sınırlıdır.
Yapamaz Kapının kullanımını haklı çıkarmak sahibinin sanat eseri uyarınca mülküne erişimine izin verme yükümlülüğü ile. 843 c.c. Bu gerekçe mümkün değildir; çünkü, işten çıkarma durumunda, mülkiyet hakkı tam olarak kullanılamaz, ancak gerçekte, ağırlaştırılamayan veya azaltılamayan hizmetin varlığıyla sınırlıdır (Madde 1067) ve fonun kapatılması, mal sahibi girişi aynı fondan geçmesi gereken hizmet hakkına sahip olan herkese serbest bırakmalıdır (Madde 1064).
Son olarak, hepsinin münhasır mülk terası için ayrım gözetmeden erişilmesine atıf bile olsa, tamamen yerinde değildir, çünkü kurulan atipik kolaylık, bir birim tarafından erişime izin vermek için münhasır mülkiyetteki bir kölelik ilişkisinin içeriğine sahiptir. Ortak tesis ve bu nedenle, hizmet eden kişiye ayrım gözetmeksizin değil, ortak malın idamesiyle ilgili özel ihtiyaçlar durumunda erişime izin verir..
Yorumda cümle tarafından karar verilen durumda (n. 22192/2014) sonuç olarak, prezervatif istemişti önlem almak a prioriYani, başkalarının müdahalesinden, kendi evinde bir sahibi olduğunu düşünerek. Aksine, mülkiyeti üzerinde ısrar eden malın ortak bir kısmının yapısını belirleyerek, söz konusu malın diğer mülklerin kullanımına hiçbir şekilde engel olamayacağına karar verildi.
Tabii ki, bir gün bir tane olmalıysa kullanım kolaylığı için uygun olmayan kullanım veya herhangi bir durumda mülkünüzün haklarının ihlali, kötülük tarafından haklı gösterilmemesi durumunda, mülkiyeti korumaya yönelik adli işlemlerle iddia edilebilir.



Video: