Kullanım hakkı ile ücretsiz satış arasında kat mülkiyeti park yeri

'Köprü yasasına' uygun olarak inşa edilen otoparkların varış yerindeki kavgadaki rezil efsane, Yargıtay tarafından yeni bir karar ile zenginleştirildi.

Kullanım hakkı ile ücretsiz satış arasında kat mülkiyeti park yeri

parking1

Uyarınca inşa edilen park alanları kanun 1942/1142 Aynı binada bulunan veya hemen bitişikteki gayrimenkul birimlerine uygun olarak görülmeli mi?

Cevap, bugüne kadar negatif.

Şaşırma cevap olarak kolaylıktan; oraya gitmek hiç de kolay değildi.

Başka bir deyişle: birçok sebep aldı ve yaptığımız gibi yanıt vermek için bazı yasal müdahaleler.

Kullanım hakkı üzerindeki uzun tartışma

Sözde 1967 oldu köprü kanunu, n. 765'te, her yeni binada, inşa edilen alana oranla park yerleri tahsis edilmesi gerektiğini belirten 1150 sayılı yasa yenilenmiştir.

Haberin yol açtığı belirsizlik bitmeyen bir anlaşmazlığa yol açtı: bu otoparklar bir emlak birimleri lehine kullanım hakkı?

Önce hayır dedik, sonra evet, buna bağlı olarak; Çekme ve yay 2005 yılına kadar sürdü.

O yılsanatı. 12, fıkra 9, fıkra 28 Kasım, n. 246 (16 Aralık 2006’dan beri yürürlükte), sanata ikinci bir paragraf ekledi. Yasanın 41. Cinsiyetleri 17 Ağustos 1942, n. 1150, okur: Birinci fıkra uyarınca oluşturulan park yerleri, ilgili kısıtlamalar veya diğer gayrimenkul birimlerinin sahiplerinin lehine kullanım hakları ile yükümlü değildir ve onlardan bağımsız olarak devredilebilir..

bazı problemler?

Bir rüya için bile değil.

Norm, kendi içinde çok net, tercümanı merak etmeye yönlendirdi: tüm davalara mı yoksa sadece gelecekteki davalara mı uygulanıyor?

Anlaşmanın ikinci paragrafı

neyi yaptırımlar tam olarak bu kural?

Okur telaffuzu:

Parcheggio2

Dolayısıyla kural, yeni binalardaki park yerlerinin zorunlu rezervi ile bu binaların bağımsız bir şekilde yönetilmesine tabi tutulmasına izin vermek amacıyla, kat mülkiyeti tarafından zorunlu olarak kullanılması arasındaki otomatizmi hariç tutmaktadır. Erişirler ve serbestçe alınıp satılabilirler.

Park alanının varış yeri kentsel sınırı, inşaat ruhsatlarının verilmesine tabi olan, aynı zamanda (41'inci cinsiyetlerin 1 inci maddesinin 1. paragrafında da belirtilen) değişmeden kalmıştır, ancak artık sakinleri lehine herhangi bir gerçek hak yoktur. eriştikleri bina (Cass. 18 Eylül 2012, n. 15645).

sanatın ikinci paragrafı. 41-E kanunun 1150/42, yasanın getirdiği gibi 246/05, öyleyse geriye dönük mü yoksa geriye dönük olmayan mı?

bir kızılötesi aktivitenin onayı Yargıtay’ın yakın tarihli bir kararından gelir (18 Eylül 2012’de 15645’te gönderildi).

Bu genel bağlamda, devam ediyorum gelincikler yukarıda belirtilen hükmün bir yorumlayıcı norm teşkil edip etmediğini (dolayısıyla geriye dönük etkisi olan) ve bu nedenle önceki durumlara da uygulanabilir mi, yoksa sadece gelecek için geçerli olan kesinlikle yenilikçi bir standart mıdır.

Bu kuralın, birinci fıkrada yer alan önceki ifadeye göre otantik yorumlama için bir hüküm olarak anlaşılması durumunda. Kentsel kanunun 41 cinsiyetten, binalardaki tüm park yerlerinin, kanunun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştiği kabul edilebilir. 2005’in 246’sı (bu nedenle halihazırda halihazırdaki haliyle otoparka bağlı olan bölge), sözleşmeye bağlı düzenleme ile kat mülkiyeti lehine gerçek bir hak tesis edilmiş olsa veya sözleşmede yer alan hükümler lehine yapılmış olsa bile Yargılanmak veya başka bir araç sayesinde (Cass. 18 Eylül 2012, n. 15645).

Kural neden geriye dönük değil?

Cevap Dediğimiz gibi soru, Piazza Cavour hakimleri tarafından daha önce onaylanmış olanların bir onayıydı.

İşte nedeni.

Parcheggio3

Bu Mahkeme (Kutu 24/2/2006 No. 4264 ve daha sonra 13/1/2010 No. 378, Kutu 5/6/2012 No. 9090 sayılı Yargıtay), bu sözleşmenin yorumlayıcı karakterini ve geriye dönüklüğünü hariç tutmuştur. 'art. 12, paragraf 9, l. 246/05, yeni hükmün yalnızca gelecek için, yani henüz inşa edilmemiş ve inşa edilmiş binalar için, ancak bireysel mülklerin satışına başlanmadığını,

Süreklilik verilmesi gereken, söz konusu cümlenin paylaşılabilir motivasyonel yoluna göre, yorumlayıcı niteliğinin bozulması, önceden belirlenmiş bir norm hakkındaki yorumlayıcı belirsizliğin seçimi ve alternatif olarak çözümlemelerin birinin seçilmesi gibi içtihat tarafından kabul edilen; geçmişe dönük hareketlilik, yasalarca açıkça onaylanmadığından ve aynı kuralın niteliğiyle, satın alma biçimiyle ilgili bir olayla ve hakların içeriğiyle zıt olduğu için hariç tutulur, çünkü yukarıda belirtilen dava yasası tarafından hatırlandığı üzere, yasaların hakların edinilme şeklini veya içeriğini yürürlüğe girmeden önce olgunlaşan durumları etkilemeyecek şekilde değiştirmek; Geriye dönük etkinliği normuna bağlayan bir yorum, bunun yerine, zaten özel tarafından edinilmiş bir hakkın genelleştirilmiş ve tazmin edilmesine yol açacaktır. (Cass. 18 Eylül 2012, n. 15645).



Video: SATIŞ, KİRALAMA VE İRTİFAK HAKKI İŞLEMLERİ