Kat mülkiyeti çıkar ve oy çatışması

Çıkar çatışmasında bir kat mülkiyeti mecliste oy kullanabilir mi? Çeyrek asıl payını ve nisabı kurucu ve müzakereci hesaplayan kişiyi hesaplıyor muyuz?

Kat mülkiyeti çıkar ve oy çatışması

Kat mülkiyeti çıkar çatışmasında oy kullanma

Kat mülkiyeti içinde çatışmalar

Nasıl tanımlayabiliriz çıkar çatışması içinde kat mülkiyetiveya kat mülkiyeti meclisinde daha iyi?
Aşırı sentezde, bir kontrast Bireyin çıkarına ve topluluğun çıkarına.
Bir çıkar çatışması var, örneğin hakkında oy verirken iptal Yöneticinin ve yöneticinin şartlarından biri veya birine karşı yargıya karar vermeye karar verdiğinde Condòmino Morosovb.
Daha kesin bir ifade ile kat mülkiyeti içindeki çıkar çatışması, kat mülkiyeti ile ilgili olarak, potansiyel olarak kat mülkiyeti ile ilgili olsa bile, belirli bir zıt ilginin, vade kat mülkiyeti ile ilgili olarak kişisel çıkar veya mülkün varlığı olarak tanımlanabilir (v. Cassation No. 19131/2015).
Bu gibi durumlarda oy kullanabilir kendini çıkar çatışmasında bulan condòmino?
Onları nasıl hesaplamak hisseleri Meclis anayasası için çoğunlukların hesaplanmasında milletimciler ve oylar ve kararların onaylanması?

Kat mülkiyeti, normlar ve cümlelerle çıkar çatışması

Kat mülkiyeti ile ilgili kurallar sağlamazlar çıkar çatışmasında oylamada bulunacak bir şey yok, o yüzden hukuk ilmisık sık bu sorunla başa çıkmak için çağrılan, uygulama ile sorunu çözdü analog Mevcut bir şirket kanunu.
Hakkındasanatı. 2373 c.c.Bizim için endişeliyiz, bugün şunları içerir:

kendi adına veya üçüncü şahıslar adına, kendi çıkarları ile çatışmaya ilgi duyanların kesin oyu ile onaylanan karar, zarar verebilirse... itiraz edilebilir. Yöneticiler sorumluluklarıyla ilgili kararlarda oy kullanamazlar. Denetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyelerinin atanması, iptali veya sorumluluğu ile ilgili kararlarda oy kullanamazlar (Medeni Kanunun 2373 üncü maddesi).

Söylediğimiz gibi, soru ile ölçülen kararlar çoktur; burada 2002'den itibaren yaygın bir yönelimi temsil eden bazılarından bahsedeceğiz: Cass. 1201/2002, Cass. 19131/2015 ve Cass. 1853/2018.

Kat mülkiyeti oy kullanma: Müzakere nisabı değişmez

Cümlede n. 1201/2002 Yargıtay not alır özel bir kat mülkiyeti düzenlemesinin bulunmamasının ve ayrıca kat mülkiyeti için geçerli olan hukuksal yönelimin varlığına,sanatı. 2373 c.c. 6/2003 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname reformundan önceki versiyonda çıkar çatışması olan üye olmaktan kaçınmak zorunda kalan ve karara itiraz edilebilecek olan kurumsal konularda öngörüldüğü

eğer oy kullanmaktan kaçınması gereken üyelerin oyları olmasaydı, gerekli çoğunluğa ulaşılmazdı (Medeni Kanunun 2373. maddesi).

Kat mülkiyeti meclisinde çatışma

Sanatın son paragrafı. 2373 c.c. seçkin nisap arasında kurucu ve nisab ihtiyatlıoy hakkının kullanılamadığı payların hesaplanmasında, pay sahipleri toplantısında oluşturulan nisabı hesaplamak amacıyla,
Bu son hüküm, egemen hukuk kararını, karar nisabına ilişkin yasaların sessizliğinde, üyenin çıkar çatışmasında payına vardığı sonucuna varmıştır. değil öyleydin hesaplamak bu amaçlar için.
Ancak 2002 yılı kararı, kanunun basit sessizliğinden itiraf etmekle birlikte, kurumsal meselelerdeki bu sonucun (2002 kararı için yapılan sonuçların eleştiriden muaf olmadığı), kat mülkiyeti ile şirketler arasında bazı ayrımlar yapılması gerektiğine dikkat çekmektedir.
Kat mülkiyeti içinde bir yönetimin sonu özerk: yani, katılımcılarınkinden farklı olarak grubun yönetimsel bir sonu yoktur ve aynı zamanda çıkar çatışması durumunda, çatışma kat mülkiyeti ve üçüncü ile aynı konuda var olandır: bir çıkar diğerinin çıkarına aykırıdır.
Kat mülkiyeti içerisinde işlerin, bitkilerin ve ortak hizmetlerin yönetimi ile ilgili kuralların ilkeleri takip ettiği de eklenmelidir. çoğunluk, hakların sağlanması ise mağaza kuralları tarafından düzenlenir.
İlki, her ikisi de, nisap deliberativo nisabı teşkil eden nisapları referans alarak, değil bunlar derogatedgöresanatı. 1138, co. 4 c.c.
Bu nedenle, çoğunlukta yasaların belirttiğinden daha düşük bir karar alınması kabul edilemez.
Ayrıca, karar devam eder, karar alma yeter sayısı ve kurucu nisap, her ikisi de değere göre belirlenir. gerçek bu değere referansla personel.
Ve hiçbir kural bazı koşulların ve ilgili bininlerin hariç tutulmasının sayılmasını amaçlamaz.
Çoğunlukların imkansızlığının nedeni, bireysel kat mülkiyeti haklarını korumaktır; farklı sonuçlar, azınlığın çoğunluk kuralını atlayarak ve dolayısıyla yasalarla belirlenen dengeyi ihlal ederek çözülmesine yol açacaktır.
Öte yandan, eğer çoğunluk karar veremezse, katılımcıyargı otoritesi sanata göre. Sanat tarafından yapılan erteleme uyarınca kat mülkiyeti için geçerli olan Medeni Kanun’un 1105’i 1139 c.c.
2002 yılı iktidarı, sanatın analog uygulamasını kabul ederken. 2373 c.c. potansiyel çıkar çatışmasında kat mülkiyeti için oy kullanma hakkını kullanma yasağı getirdiğinde, bunun yerine sanat dışında kalır. 2373 c.c., co. 4. kat mülkiyeti analoji ve sonuç yerine, kat mülkiyeti, özel bir disiplinin çoğunluğuyla ilgili kuralların zorunlu olduğu ve çoğunluğun kurulmadığı durumlarda adli makamların kullanılabileceği sonucuna varılmıştır.

Çekirdeği kurucu ve müzakereci ayırt etmek?

Cümle n. 19131/2015 dikkate alınması gereken öncül uygulanabilir kat mülkiyeti ilgili mevzuat şirket çıkar çatışması durumunda çoğunluğun hesaplanmasıyla ilgili olarak, sonuçta kat mülkiyeti ile potansiyel çıkar çatışmasında kendi çıkarlarının kat mülkiyeti için oy hakkının hariç tutulması: Bunun nedeni, kat mülkiyeti tanımadığı halde kurallar olsa bile hukuki, buna bağlı

Yapısının ve organlarının yapısından çıkarılabilecek esaslı ve usule uygun nitelikteki yetki ve yetkiler (Yargıtay 19131/2015);

Cass'tan bahset. n. 1997’nin 11254’ü ve Cass. n. 1976’da 270.

Condòmini arasındaki çıkar çatışması


Cümle ile 19131/2015 Yargıtay, emsal mahkemesine geri döndü. 2002, o sanatın güncel sürümünü ekleyerek. 2373 c.c. - 2002 tarihli kararın ardından 6/2003 tarihli Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılmış - bugün

kendi adına veya üçüncü şahıslar adına çıkarları olanların oyları ile belirleme kararı ile onaylanan karar, zarar verebilecekse, 2377 nci madde uyarınca istifa edilebilir (bkz. paragraf 1).

o zaman bunu sağlar

yöneticiler sorumluluklarıyla ilgili kararlarda oy kullanamazlar.
Yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyelerinin atanması, iptali veya sorumluluğu ile ilgili kararlarda oy kullanamaz (bkz. 2. paragraf).

Sonunda, içermez daha kurucu nisap ve müzakere nisabı arasındaki ayrım.
kat mülkiyeti reformu çıkar çatışması konusuna hiçbir şey eklenmemiştir, bu nedenle kat mülkiyeti için kesin olarak reddedilen yargı yönelimini, çekirdek kurucu ve çekirdek deliberativo arasındaki ayrımları güçlendirmez.
Dahası, cümle 19131, 2002’den bu yana kayıtlı olmadıklarını gözlemledi. önceki cümlenin aksine hayır. 1201.

Kat mülkiyeti: bir çıkar çatışmasına oy verebilirsiniz

Cümle 1853/2018 Öte yandan, söz konusu olduğunda, 2015'te daha önce belirtilen bir başka yönden daha önce bahsedilmiştir:sanatı. 2373 c.c. geçerlidir.
Bu nedenle, çıkar çatışmasında konunun oyu çoğunluğun oluşumuna katkıda bulunmuşsa ve aynı karar, kat mülkiyeti çıkarlarına sadece potansiyel olarak olsa bile zararlı ise, karar geçersizdir.

Kat mülkiyeti, oy ve çıkar çatışması


Aslında, şunu belirtir:

Çatışan kat mülkiyeti belirleyici oyu ile onaylanan kararın kusuru, özellikle de, aynısı, düşük faizli çıkarların yerine getirilmesine yönelik olduğunda ya da ortak mülkün kullanımında, zevkinde ve yönetiminde kat mülkiyeti için zarar gerektiren ihtiyaçlarda ortaya çıkar yapı (Cassation 1853/2018).

Her durumda, AİHM, sendikanın yargıç değerlendirmeyi bırakmalı yasallık ve liyakat değerlendirmesine, dolayısıyla meclisin takdir yetkisi üzerindeki kontrolüne girmemek; Mahkeme bu nedenle bu konuda karar verdiğini belirtmiştir.

meclis kararının alınma biçiminden sapması durumunda, olağandışı amaçlardan ilham alan katılımcıların kesin oyu ile oluşturulduğundan, hakim bu nedenle kolej tarafından benimsenen çözümün uygunluğunu veya uygunluğunu kontrol etmesini talep edemez; daha doğrusu, müzakereci organın takdir yetkisinin meşru bir şekilde kullanılmasının sonucunu teşkil etmediğini tespit etmek (bkz. Cassation Bölüm 6 2, 21/02/2014, n° 4216, Cass. Bölüm 2, 14/10 / 2008, No. 25128) (Cassation 1853/2018).



Video: