Apartman kapısı, hasar, sorumluluk ve ispat yükü

Gözaltındaki eşyaların zarar görmesi sanat eseri. 2019 c.c. kat mülkiyeti kapısının yol açtığı zararlarda bile basitleştirilmiş bir provizyon yükü öngörmektedir.

Apartman kapısı, hasar, sorumluluk ve ispat yükü

Portone

Bir çocuğun ani ve yanlışlıkla kapanması nedeniyle yaralandı kat mülkiyeti kapı.
Az önce tarif edilen gerçek aslında olmuş ve ABD’de doruğa ulaşan uzun bir doruğa çıkma konusu olmuştur. cümle 10860 Yargıtay tarafından verilmiş 28 Haziran’da
meşruiyet kararı İlk ve ikinci hem de küçüklerin ebeveynleri tarafından harekete geçirilmiş, tazminat talepleri reddedilmiştir.

Özellikle Mahkemeye göreikinci seviye bir yargıç olarak, oyuncuların (çocuğun ebeveynlerini okuyan) kapının arızasını göstermediği ve bu nedenle hasarın tazmini için ispat külfetini aldıkları söylenemez.
Bu nedenle, Yargıtay'a yapılan temyiz başvurusu üzerinde duruldu. ikinci derece hakimin uygulandığı kanunun ihlali zararın gözaltında olanlardan gelenler arasında olması gerektiğini düşünmemek eski sanatı. 2051 c.c. Cassation vardır şikayetleri kabul etti Başvuranların
Cümle 10860 özel ilgiyi hakediyorÇünkü sorumluluğu karakterize eden tüm unsurları açıkça vurgulamayı hak ediyor eski sanatı. Hatırlanması iyi olan 2051 cc, nesnel bir yapıya sahiptir.
Okur telaffuzda şu:
- sorumluluk, faaliyetin veya bakıcının davranışının suçlu karakterini tespit etmekten bağımsızdır ve yapılandırılabilirliği için, şey ve olay arasındaki salt etiyolojik ilişkiyi gerektiren objektif bir yapıya sahiptir; Sorumluluk aynı zamanda, olayın tehlikesinin belirlenmesinden de uzak durmakta ve neden olduğu tüm zararlarla ilgili olarak hem içsel doğası hem de zararlı ajanların ortaya çıkması nedeniyle ortaya çıkmakta ve sadece tesadüfen, olmak

Portone2

temsil edilen - tamamen ya da kısmen serbest bırakıcı etkisi olan - aynı zamanda, yaralanan tarafın gerçeğinden, zarar verici olay ile olay arasındaki nedensel bağı tamamen kesmek için uygun nedensel bir etkiye sahip olması ya da yaralanma üretimindeki ilave bir faydalı katkı olarak gösterilmesi (Civil Cassette 7). Nisan 2010, 3229, Yargıtay, 19 Şubat 2008, 4279 Sayılı, Yargıtay, 5 Aralık 2003, 28811); [ … ]; - Yasanın bir işlevi olan bir yer, bir şeyden yararlanan, şartlar altında kendilerini bulup yerleşmiş olan ve riskleri kontrol etmek zorunda olan ve riskleri kontrol altına almak zorunda olanlara, aslında kullanım yöntemlerini düzenleyen ve koruma ve mutlaka sahibi değil;- velayet ilişkisinin olduğu yerde, sanata göre sorumluluk. 2051 cc, daha önce söylediğimiz gibi, yalnızca yasadışı bağlantının psikolojik unsurunda değil, nedensel bağlantıda bir olay niteliği olan ve öngörülemeyen karakterlere sahip olan bir dış öğeye atfedilebilecek bir faktör olan tesadüf eseridir. ve kaçınılmazlığı (bkz. 7 Temmuz 2010 tarihli Sivil Yargı, 16029, Yargıtay, 19 Şubat 2008, 4279, Yargıtay, 6 Temmuz 2006, 15384);- Yaralanan kişi, olay ile zarar veren olay arasındaki etyolojik ilişkinin varlığını kanıtlamaktan sorumludur: daha özel olarak, gözaltındaki nesnelerin zarar göreceği varsayılan sorumluluğunun, aksesuar unsurlarına, atıl aletlere ve diğer herhangi bir faktöre de değinilerek yapılandırılabilir olduğunu hatırladı. içsel zarar veya tehlike ne olursa olsun, kullanıcının yararına müdahaleyi engellerse, mağdurun varsayımlarla bile yapması gereken kanıtı, zararlı olayın ve olayının ortaya çıkışını göstermekten ibaret olduğunu, gözaltındaki mallarla nedensel ilişki; Aksine, bu nedensel bağı kesebilecek, kendi öznel alanına yabancı bir faktörün varlığını ispatlama sorumluluğu vardır (bkz. Sivil Yargı 19 Mayıs 2011, 11016, Sivil Yargı, 2 Şubat 2007, 2308). (Cass. 28 Haziran 2012 10860).
Bu bağlamda, AİHM, kendisine sunulan davaya atıfta bulunur. Yaralanan çocuğun ebeveynleri kapının kötü işlediğini ispatlamak zorunda kalmadı kat mülkiyeti ama sadece hasar ve kapı ve hasar arasındaki bağlantı.

Portone3

Bunun ışığında, Düzenleme Mahkemesi, sözde sevk kararında uyulması gereken ilke şöyledir:
sanata göre sorumluluk. 2051 sayılı Medeni Kanun, gözaltındaki olayların neden olduğu zararlar için nesnel niteliktedir; somut olabilmesi için, aktörün, tehlikeli olayın ortaya çıktığını ve hak sahibiyle olan nedensel ilişkisini göstermesi yeterlidir; (Cass. 28 Haziran 2012 10860).
İlke, vurgulamaya değer, genel kapsam.



Video: