Altana, binanın çatısında bir belvedere

Altana, en bilinmeyen bir terimdir ve yine de Yargıtay'ın sözlükler gibi tanımlaması, onu daha tanıdık hale getirmektedir.

Altana, binanın çatısında bir belvedere

Altana

Okuma cümle Yargıtay tarafından verilen 5039 geçen 28 Şubat'ta en azından bilmeyenler için haber aldık. altana.
Aynı şey, açıkça, örneğin, bir kapı veya kapı ile ilgili bir davadan farklı olan, Piazza Cavour hakimleri tarafından da anlaşılmıştır. çatı terasını tarif etmek için durdular.
Nasıl söylenir: Yanlış anlaşılmayı önlemek için Ne hakkında konuştuğumuzdan kuşku duymadan netleşiyoruz.

Altana kavramı

Okur yargı: her şeyden önce, Venedik şehrinin özel bir tipik eser olan altana'nın yapısını ve yapısını tanımlamak uygundur (her şeyden önce değil), Venedik şehrinin başkenti (ve söz konusu tartışma tam olarak Veneto başkentinde bulunan bu tür bir yapıya atıfta bulunur. ).
Çatı terası (ayrıca belvedere olarak da adlandırılır), esasen, bir binanın en yüksek kısmına (ve genellikle çatıya erişimden erişilen bir binada) (genellikle ahşapta göreceli güvencesizliği ile inşa edilmiş) bir platform veya sundurmadır. Bazı durumlarda, aynı zamanda çatıyı da değiştirebilen ve teras ve balkonlardan farklı olarak normal olarak bina binasının ana gövdesinden çıkıntı yapmayan Venedik mimarisinin diğer tipik bir unsuru) (Cass. 28 Şubat 2013, n. 5039).
Ne bir 'dahilaltananeden kavgaya neden olduğunu anlamak iyidir.

Kat mülkiyeti Altana ve kavgalar

Tetto

Birkaç kelimeyle: bir apartman binası, binanın çatısına inşa etmiş, böylece komşuları, işi sevmemek yerine, onu bir süper yükseltme olarak düşünerek zorlamıştır.
Yıkım emrini verirken Temyiz Mahkemesi, Çatı terasının cant olmadığına inanıyordu. ama bu, sanata uygun olarak gayri meşru bir çalışma olarak yapılandırılmalıdır. 1102 c.c.
Cassation, çatıyı inşa eden kat mülkiyeti temyiz başvurusunu reddederek bu durumu doğruladı.
görüyoruz neden.

Altana ile ilgili vaka çözümü

Cümlede okundu itibaren gelincikler, Konsolide hukuk için quBu Mahkeme (örneğin, 2008’de 2865 Sayılı Yargı ve 2009’da 19281 Sayılı Yargıtay) bakınız 1127 c.c. kat mülkiyeti binasının son katının sahibinin uygun bir şekilde yeni katlar veya yeni fabrikalar uyguladığı veya yüzeyleri ve hacimleri artırarak mevcut binaları dönüştürdüğü, ancak dönüşüm çalışmalarına müdahale ettiği zamanlarda bile olmadığı durumlarda yapılandırılmıştır.Yapısal özelliklerinden dolayı (örneğin çatı yüzeyini yükseltilmeden kısmen dolduran bir binaya atfedilebilenler gibi), katı bir şekilde, son kat ile ilgili olarak süreklilik ve örtüşme gibi), ortak mülkiyeti diğer kat mülkiyeti lehine hedefinden çıkarmak ve bireysel kat mülkiyeti münhasır kullanımında çekmek için uygundurlar.

Altane

Bu nedenle, bu anlamda, söz konusu sanata göre. Medeni Kanun’un 1127’si, yalnızca kat mülkiyeti binasının çatısını yukarı doğru hareket ettirmeyi içeren, üstündeki hava sütunu yukarı kaldırarak yapılan yapı müdahalesi, bir süper yükseltmedir.
Üstelik, bu Mahkeme'nin içtihatları da, kat mülkiyeti konusunda, sanat esasına göre meşru olduklarını not etmek konusunda hemfikirdir. Mevcut veya potansiyel rakipler, diğer kat mülkiyeti ve en yoğun şekilde kullanılması şartıyla, bireysel kat mülkiyeti tarafından ortak hedefin, normal varış yerine göre özel ve farklı modlarla kullanılması, 1102 cc. Tüm ortak sahipler arasındaki denge ilişkisinin değişmemesi koşuluyla, her birinin haklarıyla ilgili potansiyel kullanımla ilgili olarak yapılması şartıyla, bunun sonucu olarak, dönüşümün - sadece bir kısım bile olsa - gayri meşru olarak sınıflandırılması gerekir. Tek kat mülkiyeti özel kullanım için terasta binanın çatı, bu nedenle ortak şey orijinal amacını değiştirerek, diğer apartman binaları tarafından kullanımı kaldırıldı (bkz., örneğin, 2005 yılı 1737 Cassation Kutu No. 24414 (2006) ve Yargı No. 5753 (2007) (Cass. 28 Şubat 2013, n. 5039).
Bu bağlamda, Yargıtaycezası temyiz edilen temyiz yargıcı, altana'yı süper bir düşünce olarak görmemeyi ve aynı şekilde onu dikkate almada yanılmamasını sağlamıştır. sanata göre gayri meşru. 1102 c.cÇünkü, gerçekleşme, ortak çatıdaki potansiyel de olsa, kullanma hakkına eşit zarar vermişti.



Video: