Kat mülkiyeti varsayılan iken kamu hizmetlerinin askıya alınması özel durum

Kat mülkiyeti hizmetleri arasında kamu hizmetleri, hakimler tarafından suçluluğun askıya alınmasına ilişkin hükümleri yansıtan özel hususlara sahiptir.

Kat mülkiyeti varsayılan iken kamu hizmetlerinin askıya alınması özel durum

Yardımcı programların askıya alınması: norm

Kat mülkiyette bölünebilir kullanıcılara örnek

Çok az bilinen ve normal olarak uygulanamayacak kadar az bilinen normatif verilerden açıkça başlayalım. kamu hizmetleri.
L 'sanatı. 63, co.3, disp. att. ticaret kanunu. sağlar fakülte içinyöneticidurumunda gecikme en azından süren altı aylar askıya almak prezervatif varsaymak eğlenceye açık ortak servislerin kullanımından ayrı.
Ayrı eğlenceye duyarlı ortak hizmetler arasında, kamu hizmetleriÖrneğin, bireylere su temini durumları (tek bir metre ve kat mülkiyeti sözleşmesi olan) veya merkezi ısıtma gibi.
Bu nedenle, yeniden düzenleme durumunda, kredinin geri alınması için yasal işlemin etkinleştirilmesine ek olarak, yönetici yasa ile hizmetlerin askıya alınmasını uygulayabilir. kendini koruma, bu hakime gitmeden.
Değil hatta içinden geçiş gereklimontaj kat mülkiyeti.
Tarafından yapılan reformla L. n. 220/2012 öyleydi elimine bu gücün ihtiyaç duyduğu kişi tarafından düzenleme Birden konutlar.
Dolayısıyla, askıya alınmadan önce ancak yönetmelikte öngörülmüşse, reformdan sonra yasa ne olursa olsun askıya alınmasına izin verir.
Şimdi, bu nedenle, gücün uygulanabilir olduğu koşullar şunlardır: altı ay süren bir varsayılan ve ayrı bir zevke duyarlı ortak hizmetlerin varlığı.
Reformun amacı, basitleştirmek ve yaymak gibi görünüyorstandart uygulaması.
Bununla birlikte, kamu hizmetleri için sık sık uygulama bulanan norm, bu alandaki temelini bulur. sınırları.
Teoride, yönetici, yeterli takdir yetkisine sahip güçlü bir güçle bırakılırsa, pratikte, kesin olarak böyle bir kuvvet ve genlik, kullanıcılar gibi en hassas durumlarda uygulama problemleri yaratır.

Kamu hizmetlerinin askıya alınması ve anayasal haklar

Su bölünebilir bir kullanıcı olabilir

Kural yöneticiye geniş bir güç bırakır çünkü bazı servislerin dışlanıp dışlanmayacağını belirtmez; Aslında, yalnızca bunların zevkten ayrılmaya yatkın olan hizmetler olması gerektiğini gerektirir (ve bununla birlikte sadece diğer apartmanlara, yerine getirilenlere dikkat gösterir) ancak daha sonra hizmetler hepsini en azından metinsel olarak içerir.
Ama bir okuma anayasal norm odaklı ilk şüpheleri zaten ekiyor: bir veya daha fazla aileyi susuz veya ısıtmasız bırakmak mümkündür sadece neden ödemiyorlar?
Bazı hakimlere göre hayır, çünkü kat mülkiyeti paylarını almak için kat mülkiyeti hakim kat mülkiyeti kullanım anayasal haklara sahip servisler (örneğin, bkz.Ord. 24 Mart 2013 tarihli Milan ısıtma veOrd. 29 Eylül 2014 tarihli Tribres Brescia su hizmetleri).
Ama sonra kendimize soruyoruz, çünkü bunun yerine, gecikme durumunda çeşitli hizmetleri sağlayan şirketler tarafından sistematik olarak işletilen süspansiyonun önüne geçmiyoruz?

Kullanıcıların askıya alınması dikkatli yapılmalıdır

Bir öncekinden daha olası olan diğer pozisyonlar, yöneticinin kullanmasını önerir. ihtiyatlı Normlar: Medeni açıdan denilen kriterlere dikkat ederek Bir ailenin iyi babasının gayreti.
Ancak gerçekte, yasa yalnızca yarım yıl gecikme süresinin olmamasını gerektirir ve yönetici tarafından herhangi bir şekilde yerine getirilmesini sağlamadığını belirtir.
Kesin olan şey, askıya alma hakkında en az bir yazılı bildirim bulunabileceğidir.
Her zaman söylenmemiş uyarı var ve yöneticinin normalde kat mülkiyeti içindeki çatışma seviyesini düşük tutmakla ilgilendiği göz önüne alındığında bu garip.

Kat mülkiyeti tarafından sağlanmayan hizmetler

Dahası, bazı hakimlere göre, bu hizmetler yasaların hükümlerine uymuyor çünkü değil kat mülkiyeti tarafından sağlanır, ancak konular tarafından üçüncü ve kat mülkiyeti sadece komisyoncu (V. Ord. Trib Brescia 29 Eylül 2014 tarihinde 15600).

Yardımcı programların askıya alınması ve eve erişim

Bunlar genellikle yaygın servislerdir, ancak kapatılması için gerekenlergiriş Evde
Erişim açıkça, kat mülkiyeti tarafından sıklıkla engellenmiştir.
Bu noktada hakimin emri gereklidir (bakınız örn. Trib. B.Arsizio 24 Aralık 2010).
Bu nedenle, hakimin müdahalesinin yokluğundaki askıya alma yalnızca ortak parçalar (örneğin, bkz. Ord. Trib. Modena 05 Haziran 2015).

Kamu hizmetlerinin askıya alınması ve mal bulundurma

Askıya almaya itiraz eden kat mülkiyeti, evden çıkarma iyi su veya gaz ya da ışıktan dolayı, bu anlaşmazlığın kabul edilmemesi riskine maruz kalmaktadır: neredeyse sabit bir yargı yalanladı Aslında, kullanılmış veya gelecekte kullanılacak mallara atıfta bulunmak suretiyle mal sahibi olmaktan bahsedebilir: Mülkiyet olamaz şimdikiama sadece potansiyel kullanılabilirlik (son gör Ord. Trib. Modena 05 Haziran 2015).

Yönetici veya fakülte yükümlülüğü?

Hepsini söylemek istemek için, o zaman, belki sadece fakülte birbiriyle konuşamazdı çünkü yönetici 2) disiplin ortak mülklerin kullanımı ve hizmetlerin ortak çıkarlarda kullanılması, kat mülkiyeti kullanımından en iyi şekilde yararlanılması için (V. sanatı. 1130, co. 1, n. 2 c.c.) ve ayrıca toplamak kat mülkiyeti ücretleri (v. sanatı. 1130, co.1, n.3 c.c.).
Eğer öyleyse, süspansiyon tarafından görüşülürmontaj, bunu yapmak için başka bir nedeni var: yapmak müzakere edilen hissedarlar toplantısı (v. sanatı. 1130, co.1, n.1), risk altında iptal, berisanatı. 1129, co. 12, n. 2, c.c. arasında gösterir ciddi usulsüzlükler müzakere edilen hissedarların toplantılarının yürütülmemesinin iptalini haklı kılmıştır.
Öte yandan, ne yapacağınız: ancak yargıç, yasanın gerektirmediği ve böylelikle kat mülkiyete harcamalarını (diğer) istemek bile olsa?
Ayrıca, aynı dekolte maliyetlerkesinlikle morose kat mülkiyeti gönüllü olarak desteklemeyecek.

Peki ne yapmalı?

Teorik olarak çok etkili olan hizmetlerin askıya alınmasının silahlara atıfta bulunulması silahı,silah attı, aynı yöneticiye karşı bir silah bile değilse.
Yasaların kamu yararına uygulanmasına elverişli herhangi bir adli tedbir eksikliği bulunmamaktadır (örneğin, v. Ord. 13 Şubat 2014 tarihli Tribres Brescia).
Kesinlikle alır dikkat yöneticiden.
Örneğin, kurallara yalnızca aşırı durumlarda (örneğin ısrarcı ve / veya yaygın varsayılan) ve önceden haber vermeksizin (belki de önceden düzenlenmiş hükümlerin mevcudiyeti ödeme hatırlatmaları hakkında bilgi vermek suretiyle) başvurmak kesinlikle uygun değildir; meclisten geçmek (koşullar göz önüne alındığında, böyle bir avantaj yararlı olabilir: örneğin, kat mülkiyeti çoğunluğu temerrüde düşerse meclisin toplanması uygun olmayabilir).
Eğer kondomino eve erişimi engellerse, hakim ile temasa geçmenin gerekli olacağı ve kat mülkiyeti tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı takdirde, sonuçların kat mülkiyeti için ek ücretlerle belirsiz olacağını akılda tutmak iyi olacaktır.



Video: