Yargıtay’ın (3 Eylül 2019 tarihli ve 19045 sayılı kararı) verdiği son karar, tespit konusunun ele alınmasına geri dönmeyi mümkün kılıyor
Son bir Yargıtay'ın cezası ( n. 3 Eylül 2010 tarihli 19045) tesislerin kat mülkiyeti bölümlerinin belirlenmesi, sızıntıların zarar görmesi ve buna bağlı sorumlulukların belirlenmesi konusuna geri dönmeyi mümkün kılar.Önellik hakimlerine göre, söz konusu tesislerin yasal hükümlerine uygun olarak n. Sanatın 3. 1117 c.c. tek gayrimenkul birimlerine doğru dallanma noktasına kadar ortaktırlar, o zamandan sonra dikkate alınması gerekir. bireysel mülkiyetKonsepti farklı açılardan yapmak, dikey parçalar bitkinin kat mülkiyeti, yatay olanlar münhasır mülkiyet.Bunun nedeni yasama yaklaşımıdoktrin ve hukukun kesin olarak gördüğü, çok basit kat mülkiyeti Bu tür varlıkların münhasır mülk bina bölümlerine erişilebilirliğine ilişkin gerekçeyi bulur. faydaları kesinlikle emlak birimlerinden en iyi şekilde yararlanmakla bağlantılı böylece yukarıda belirtilen malların bu işlevi yerine getirmediği veya yerine getirmediği her yerde, başlığında aksi belirtilmedikçe, mülk sahibi olarak kabul edilmeyeceklerdir.Kurulumlar için, su, kanalizasyon, ısıtma vb. bu ilke daha net: Tek konutlara doğru yöneldiklerinde, ortak mülklerini tek bir mülkle ilgili olarak kullanmaları için kaybederler. binanın bir kısmının ortak veya münhasır mülkü ayrıca, neden olduğu zarar için sorumluluk takdiri de etkiler: ilk davadaki bütün kat mülkiyeti, ikinci binadaki tek ortak sahibi.Canlandırıcı cümle no. 19045/10Temel dava, atık su tahliye sisteminden gelen hasarı ilgilendirmiştir, liyakat kararları sırasında, sözde braga'da meydana gelen başarısızlıktan kaynaklanan hasarlarkat mülkiyeti sistemini özel mülkiyete bağlayan eğik kısımdır, liyakat hakimlerine göre, kat mülkiyeti sorumluluğu braga'dan bu yana emlak biriminin sahibi, münhasır mülk tesisine yararlı bir parçası olarak, ikincisinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edildi, çünkü mahkeme, önce temyiz mahkemesi, sonra da Zararın tazmin edilmesini planın kısmının sahibini kınadısanatı. 2051 c.c. iyinin koruyucusu olarak Hasardan kaynaklanacak. lanetlenmiş prezervatifgayri meşru kararın, her iki sorumluluk başlığına atıfta bulunarak, kat mülkiyeti ile ilgili olduğu göz önüne alındığında, Cassation'da gerçekleşti. Düzenleme Mahkemesi Temyiz memuru tarafından oluşturulan şikayetlerin asılsız olduğunu tespit etti. bitkinin o kısmının özellikleri meşruiyet hakimleri bir apartman dairesinde, sanat tarafından sağlanan ortak mülkiyet varsayımı. Medeni Kanun’un 1117’si 3, aynı zamanda su drenaj sistemi için, daireden gelen suyu toplayan tesisin bir kısmına atıfta bulunur ve bu nedenle, boru hatlarının hariç tutulmasıyla, kullanım ve ortak kullanım kabiliyetine sahip olma özelliğini sunar. kat mülkiyeti boşaltma kolonundan dallanan özel mülk dairesine hizmet veren bağlantı parçaları dahil) (Kutu No. 19045/10). sorumluluk başlığıbunun yerine, söylendi sanatta değinilen dava. 2051 cc, yönetici sorumluluğuyla ve mevcut tehlikeye bakılmaksızın zararlı olaya neden olan olaya neden olan olay arasındaki vesayet ilişkisinin varlığının uygulanması için yeterli olmakla birlikte, bir suçluluk varsayımı değil, objektif sorumluluk hipotezini tanımlar. Bir şeyin potansiyeli ve dolayısıyla, eylemsiz şeylerin (türlerde tekrarlanan) hipotezinde de uygulama bulur. Bu nedenle, gözaltındaki olayların neden olduğu zararların sorumluluğunu fiilen oluşturabilmek için, tutucunun davranışını gözetmek ya da gözetmemek ya da gözetmemek ya da gözetmemek ya da gözetmemek arasında nedensel bir bağlantı olması yeterlidir. velayet nosyonu, depoziter için öngörülene benzer bir şekilde tutulması için belirli bir yükümlülüğü öngörmediği veya ima etmediği için bir denetim yükümlülüğü (Cass. beri. cit).