Müzakereler ve bina sigortası

Yargıtay’ın (7 Temmuz 2019 tarihli ve 16011 sayılı kararı) verdiği son karar, sigorta sözleşmesi ve yargılama konusundaki karar hakkında karar vermemize karar vermemize izin veriyor.

Müzakereler ve bina sigortası

Son bir Yargıtay kararı ( n. 7 Temmuz 2010 tarihli 16011) hakkında konuşmaya geri dönmemizi sağlar sigorta sözleşmesi ve şartlarına karar verme yeterliliği.

Deliberazione


Ne medeni kanun ne de özel kanun zorunlu değildirkat mülkiyeti binası için sigorta.
yine de şimdi konsolide bir uygulamadır her şeyden önce, özellikle karmaşık kat mülkiyeti yapılarında, bunu kapsayan bir politika öngörmeye karar verilir hukuki sorumluluk ortak parçaların üçüncü şahıslara veya kat mülkiyeti kendilerine neden olabileceği zararlardan dolayı.

düşünün örneğin, merdivenlerden düştüğünde, sızıntılardan kaynaklanan hasarlara vb.
İki soru daha fazla tekrarlayan:
a) Yönetici yetkili sözleşmeye girmek önceden Meclis izni olmadan?
b) eğer meclis karar vermek zorundaysa, hangi çoğunluk ile kasıtlı olmak için gerekli olacak?
yargı Yukarıda belirtilen cevaplar, sorulan sorulara açık ve kesin bir şekilde.
Gelince yöneticinin yetkinliği, meşruiyet hakimleri önceki emsallerine geri döndü 2007 yılında verilen karar.
Bu vesileyle Düzenleme Mahkemesi bu yönetici anlamına geliyordu cemaatteki katılımcıların meclis kararından izin almadıysa, yapı sigorta sözleşmesini bitirmeye yetkili değildir.
Bu sonuca, sanat hükmünün belirleyici ve emici düşüncesiyle ulaşılmalıdır. 1130 cc, paragraf 4, yöneticinin (yönetici yerine getirmesi gerekir), binanın ortak bölümlerinde bulunan hakların korunmasını, açıkça yalnızca maddi eylemlere (taşıma duvarları, çatılar ve yer döşemelerinin onarımına) gönderme yapmak zorunda bırakmaya mecbur kılmıştır. ve sigorta sözleşmesinin iade edilemeyeceği mülkün bütünlüğünün korunması için gerekli olan adli eylemler (üçüncü şahıslar tarafından yürütülen yasadışı davranışlara karşı eylemler); sanatı. 1130 c.c., ancak zarar görmüş bina sahiplerine ekonomik önyargılardan kaçınmak için tek ve farklı amacı vardır.
(Aynı zamanda Cass. 3 Nisan 2007 8233).

Deliberazione


Ancak, bu aynı kat mülkiyeti olamaz anlamına gelmez yöneticinin çalışmasını onayla ve bu nedenle, binanın ortak bölümlerini korumak için bir sigorta poliçesi öngörme şeklinden bağımsız olarak yapılan seçime onay verilir.
Çoğunluk la gelince cümle 16011/10 Telaffuzu genel olarak tüm sözleşmelere atıfta bulunmuş gibi görünse de, aynı on yıllık bir süre boyunca olduğundan, belirli bir sigorta sözleşmesiyle ilgili olarak pozisyon alır.
Bu durumda, bize söyler Yüksek Kolej Yönetici tarafından bir binanın sigorta sözleşmesinin imzalanmasının, kat mülkiyeti, dokuz yıldan uzun sürse bile, mecliste kararını alabilmesi için dokuz yıldan uzun süren sanatın onayına tabi tutulmasının radikal bir şekilde dışlanması gerekir.. Medeni Kanun'un 1136'sı, 2. ve 4. fıkralar (bu nedenle, hem birinci hem de ikinci toplantıda aynı çoğunluğu ile), sıradan yönetimi aşmasına rağmen, sadece sanatın dahil olduğu yenilikler kapsamında değildir. Medeni Kanun’un 1136’sı (Aynı zamanda Cass. 7 Temmuz 2010 16011).
Çoğunluklarla ilgili olarak bazı şüpheler doğuyor İkinci ve dördüncü fıkrada belirtilenler, ilk çağrıdaki kararlarla ve belirli özel koşullarla (müdürlerin atanması ve iptali, davalar, vb.) ilgilidir.
Dolayısıyla, iyi tanımlanmış hipotezler olmak, bu analog uygulama anlaşılmamıştır.
Ayrıca, ikinci paragrafta belirtilen nitelikli çoğunluğa neden her zaman ulaşılması gerektiği açık değildir;
olsa bile şartname, olağanüstü idare eylemlerine eşdeğer olacaktır (olağanüstü bakım gibi), yalnızca sözleşmedeki önemli yük bu müdahaleler kategorisine asimilasyonu haklı kılacaktır.



Video: Ölen kişinin borcu varsa bunu çocukları mı ödemek zorundadır?