Yoğun ve öngörülemeyen yağışlardan dolayı sel baskınlarında belediyenin sorumluluğu

Bazı kararlara göre, öngörülemeyen ve istisnai yağmurlar meydana gelir ve evler sular altında kalırsa, tazminat sorumluluğu Belediyeye bağlanabilir.

Yoğun ve öngörülemeyen yağışlardan dolayı sel baskınlarında belediyenin sorumluluğu

Olağanüstü yoğunluklu fırtınalar

Yağmurlar ve taşkınlar

Gittikçe daha sık Yağışlı Ani ve olağanüstü yoğun su basması ve şehirlerimizin zarar görmesi, sadece kamu tesislerine değil, aynı zamanda özel evlere de zarar vermektedir.
Ne yazık ki, aynısı daha sık görünüyor vazgeçme durumu ve birçok krizden dolayı kesinlikle İtalyan şehirlerinin yıkılışı, ancak öyle olsun.
O zaman iki faktörü birleştirirsek, su basmış evleri bulacağımıza eminiz!
Aynı zamanda, fırtınalar yıkıcı bir öfke yaşadığında, sokakların hala sular altında kaldığı ve bakım durumlarının hasar sayısı üzerinde çok az etkisi olduğu da doğrudur.
Ancak, bu durumlarda hasarlı genellikle ortak.
Bunun nedeni, evlerin genellikle nüfus merkezlerinde olmasından kaynaklanmaktadır; ancak, il gibi bir başka bir işletmenin sorumluluğu, il içindeki bir yoldan kaynaklanıyorsa, soyutta yer almamaktadır.
Ayrıca, bazı durumlarda tanınırlar kamu tazminatısorumlulukların belirlenmesinden alıkonan ve sosyal dayanışma ilkesi altında faaliyet gösteren; bu şekilde topluluk, kısa sürede talihsizlere yardım eder, ancak genellikle küçük ve dolayısıyla yetersiz tutarlarla yardım eder.
talep sormak, hak talebinde bulunmak mümkün mü tazminat vücut tarafından hasar.
Başka bir deyişle: Kamu kurumunun zayıf yol bakımı konusundaki sorumluluğunun tespit edildiğinden ve beyan edildiğinden emin olmak mümkün müdür?
Bazı kararlara göre cevap evet, ancak yağmurların tahmin edilemez ve olağanüstü bir olay olarak değerlendirilmediği durumlar için.
Bu durumda, aslında, içine düşecek tesadüf vakası ve vücut tüm sorumluluklardan kurtulurdu.

İhmal edilmiş gözaltı ve olağanüstü ve öngörülemeyen yağmurlar

Sorumluluğun elde edeceği normatif verilerden başlayalım (burada açıklığa kavuşturuyoruz, medeni sorumluluk hakkında konuşuyoruz), şeylerden sorumluluk gözaltı.
Geliyorsanatı. 2051 c.c., aklında Her biri, tesadüfi olayı kanıtlamadığı sürece gözaltında tuttuğu şeylerin neden olduğu zararlardan sorumludur..
Bu nedenle, kaçınılması zor olan bir tür sorumluluktur.
Sadece eğer kaçarsüreç nedensel bir zarar veren konuya yabancı neden faktörü (V. Cass. n. 10720/2010) iddia edilen zarar kanıtlamak kadar kalmış.
İspat külfeti normalde ters çevrilir, normalde hasar talep edenlere aittir.
Bizim durumumuzda, kurumun sorumluluğu,süreç normalde, işletmenin bakımının üst kısmında ve hasarın altında ise, kesilmiş şans karakterinin tanındığı atmosferik bir olaydan.
Bu ayrım temelinde, işletmenin sorumluluğu muhasebeleştirilir veya tanınmaz.

Tesadüfî bir dava olarak cümleler ve yağmurlar

Yargıtay o itiraf etti yağmur oluşturabilir tesadüf vakası ve bu nedenle kurumun sorumluluğunun dışlandığına dair bir hipotez (bkz. eski). Cass. n. 5133/1998).
Kararlar ancak çıktılarıAslında, fırtınalar her zaman somut olarak gerçekten istisnai olaylar olarak kabul edilmez.
Örneğin, cümle ile n. 3767/2014 Yargıtay, temyizde kararın konusu olan fırtına olarak kabul edilen cezasını onayladı olağanüstü uygun olmak Belediye makamına atfedilebilecek ihmal iddiaları ile temyiz edenlerin şikayet ettiği tazminat arasındaki nedensel bağı koparmakDolayısıyla tazminat talebini reddetmek.
Öte yandan, S. Remo Mahkemesicümle ile8 Haziran 2004, sorumluluğunu kabul ortak - sözleşmeden doğan hukuki sorumluluk hakkındaki genel kuralın kanunları uyarınca eski sanatı. 2043 c.c. - söz konusu yağmurların değil Savunmanın iddia ettiği gibi istisnai idi ve hasarın Kent'in ihmallerinden kaynaklandığına inanılıyordu.
Hatırlıyoruz kisanatı. 2043 c.c. okur: Başkalarına zarar veren hileli veya ihmal edici bir haksızlık haksızlıktır, suçu işleyen kişiyi hasarı telafi etmek zorunda bırakmaktadır.
Bu durumda tazminat için hareket edenlerin her faydalı unsuru ispatlamak zorunda olmalarıdır.

Tüm uygun önlemlerin alınmasının kanıtı

Evde sel

Tabii ki, sadece vücudu serbest bırakmak için yağmurların müdahalesi değildir.
çok sık sık hakimler kurumdan hepsini kabul ettiklerini kanıtlamasını ister. dikkat Ancak bu yağışların müdahalesine rağmen hasara yol açtı (örneğin bakınız). Cass. n. 10720/2010 ve Cass. n. 5658/2010).
içinde daha Bu durumda belediyenin hangi ve ne kadar bakım işi yaptığını doğrulamak gerekli değildir; örneğin, yukarıda belirtilen cümleyle n. 3767/2014Yargıtay, temyiz başvurusunda bulunduğuna dair cezayı onamıştır.sıradışılığı Atmosferik olayın böyle Bakım faaliyetinde vücudun olası arızalarını alakasız hale getirmek.

Sıra dışı yağmurlar ve kar

Mahkemeye çıktıktan sonra karar büyük ölçüde sonuçlara bağlı olacaktır. CTU, ofisin teknik tavsiyesi.
Aslında, bunun olağanüstü ve öngörülemeyen bir atmosferik olay olup olmadığını nasıl belirleyebiliriz?
Çoğu zaman (ancak her zaman değil, örneğin Cass. n. 3767/2014Bir teknisyenin sorgulanması gerekir.
Nihai karar, onu hala motive edebilecek olan hakimin, kararın sonuçlarından ayrılmasına bağlı olacaktır.

İstisnadan normale gidersen

Son bir düşünce: Eğer olağanüstü yağmurlar, ne yazık ki, normallik olursa, o zaman artık öngörülemeyen bir istisna olarak kabul edilmemelidir ve bu nedenle, 2015 yılı için yönetilebilir olayları temsil etmelidir.
Gördüğümüz gibi, bu durumda adalete giden yol daha fazla kaygan şehirlerimizin sular altında kaldığı bir yol için, bu nedenle azami ihtiyatlı ve somut olayın dikkatlice incelenmesini gerektirir.



Video: