Kanalizasyon drenajı, taşkın ve sorumluluk

Suyun iltihaplanması, başkalarının mülküne zarar ve bakıcının sorumluluğunun unvanı: nesnel sorumluluk ve suçluluk varsayımı arasında.

Kanalizasyon drenajı, taşkın ve sorumluluk

borular

Bu su sızmasıNe tür olursa olsun, her zaman meydana gelen zararlı bir gerçeğin ardından tazminat ile ilgili dava açabilecek bir konudur.
Soru her zaman aynı: kim ne ödüyor?
Şu anda adli öğretide konsolide edilen cevap aşağıdaki gibidir: Hasarın kaynaklandığı malların sahibi, varlığın sorumlusu (Medeni Kanunun 2051. maddesi) objektif olarak sorumluluk alır. Bununla, tazminat ödeme yükümlülüğünden muaf tutulacağı ancak müdahale alanına atfedilemeyen tesadüfi bir olay nedeniyle meydana gelen zararı kanıtlayabildiği anlamına gelir.

Bu bağlamda, aynı zamanda temel kimin ne denemesi gerektiğini anlayın.

Yargılama yetkisi nedeniyle, borcun nesnel niteliği eski sanatı. 2051 c.c. Yaralı kişinin, sanığın velayetindeki olay ile meydana gelen zarar arasındaki nedensel bağı ve zararı kanıtlaması gerektiği söylenir. Aksine, durumun pratikte kazaya neden olamamasını veya yaralanan tarafın hatasını veya iyinin durumu ile zarar arasındaki nedensel bağlantıyı kesmek için uygun olan diğer gerçekleri ispatlamak, tazminat olarak davalıya aittir. (Cass. 18 Aralık 2009 26751).

borular

Bu yönelim ile kısmen zıtlıkta bir tane eklenir Bari Mahkemesi'nin son kararı (11 Kasım 2010 tarih ve 3360 sayılı) Genel düzeyde şu ana kadar söylenenlerin aksine, gözaltındaki eşyaların zarar görmesi yükümlülüğü temelinde suçluluk varsayımı kavramı şöyle devam eder: bu anlamda atık su deşarj kolonunun bekçisinin sorumlu olduğu söylenir. Tesadüfi bir olayın doğrulanmasının, bu konudaki lordluk yetkileriyle tamamen ilgisi bulunmadığını kanıtlayamazsa, ondan kaynaklanan sızıntıların zarar görmesi.
İlgili özel durum ticari alan ve drenaj boruları kat mülkiyeti binası.
İşletme sahibi, mülkiyeti sızmasına neden olan zararları istemek için kat mülkiyeti sorguladı. boşaltma kolonundan gelen siyah su kat mülkiyeti.
Mahkeme duruşması O haklıydı.

Bari sulh yargıcıya göre, aslında O halde, gözaltında tutulan şeylerin sorumluluğunun amaçları için, yeterlilik ve düzenlilik gereklilikleri ve bu durumda, gereklilik ve gereklilik gereklilikleri ile karakterize edilen ortak yasal nedensellik kriterlerine göre hasarın üretilmesine katılmaları gerekli ve yeterlidir. ilk sonuçlar, kanalizasyon sisteminin arızasının nedensel etkinliği ile sahip olunan tesislerdeki atık su sızıntısı arasındaki bağlantı tartışılmazdır (...).
Sorumlu, olayın neden olduğu zararın sorumluluğunu üstlenmekten kurtulmak için, olayın zarar verici olayı engellemesini ya da sonuçlarını azaltmasını önleme şansı olduğunu, aksi halde en azından zararlar kısmına cevap vermek zorunda olduğunu kanıtlamalıdır. kaçınabileceğini (Cassation No. 5007/96, Cassation No. 5539/97).

borular

Bu nedenle, aktrisin beklentisine ve bunun altında yatan sorumluluk kuralına karşı (madde 2051 c.c.) davalı, kanunun öngördüğü sorumluluk tahminini azaltmaya uygun gerçekleri kanıtlamamıştır. (Trib. Bari 11 Kasım 2010 n. 3360).
Daha yakından inceleme, mahkeme hakkında konuştuğunu söyledi. sorumluluk varsayımı tüm cümlenin içeriği, bunun talihsiz bir yasal nitelik olduğu sonucuna varmaktadır; çünkü ispat külfetinin ve tazminat davası için sorumluluk üstlenilmesinin fiili içeriği, içtihat hukukunun bahsettiği davalarla aynı gibi görünmektedir. nesnel sorumluluk.



Video: Vidanjör