Kaygan zemin ve hasar: her zaman kınamak suçu değil

Bir kişi, kat mülkiyeti ya da takıma yabancı olması, binanın ortak bölümlerinde incinirse, kat mülkiyeti her zaman zarar vermek zorunda değildir.

Kaygan zemin ve hasar: her zaman kınamak suçu değil

Gözaltındaki eşyalardan zarar

Kat mülkiyeti anlaşmazlıklarında sıkça tartışılan bir kural vardır: referanssanatı. 2051 c.c, gözaltındaki olaylardan kaynaklanan sözde hasarın sorumluluğunu düzenleyen ve hangi devletlerin:
Her biri, tesadüfi olayı kanıtlamadığı sürece gözaltında tuttuğu şeylerin neden olduğu zararlardan sorumludur..

katlar

meşruiyet ve liyakatin içtihatları Yıllardır bunu söylüyor Sanatın sağladığı gözaltındaki olayların neden olduğu zararların sorumluluğu. 2051 kodlu civ. doğada nesneldir ve kendi içinde somut olması için, bakanın davranışını ve bir denetim yükümlülüğünün gözlemlenip gözlenmemesini gözetmeksizin, gözaltındaki olay ile meydana gelen zarar arasındaki nedensel bağlantı için yeterlidir. İlgili davada velayet nosyonu, depoziter için öngörülen ile aynı tutulma yükümlülüğünü öngörmemektedir ya da öngörmemektedir ve diğer taraftan, kanunun işlevi, içsel riskleri kontrol edebilecek konumda olanlara sorumluluk getirmektedir. bu nedenle, kullanım ve koruma yöntemlerini kontrol eden ve aslında mal sahibini ya da doğrudan onunla doğrudan ilişkili olanları değil, koruyucu olarak kabul edilmek; (Trib. Urbino 3 Haziran 2010).
L 'klasik sorumluluk örneği kat mülkiyeti bölgesinde gözaltında olan eşyaların zarar görmesi, sızma hasarıdır.
Tizio, dairesinde olduğunu belirtti tavandan yağmur yağar ve ona bildirerek, hasarın kat mülkiyeti güneş döşemesinin kötü durumundan kaynaklandığının farkına varır.
Bu durumda ve benzerlerinde, Tizio kat mülkiyeti aleyhinde hareket edebilecek Tabii ki, tazminatın ötesindeki hasarın nedenini ortadan kaldırmak için.
Sadece sorumluluktan muaf olma olasılığı Bekçi (binanın ortak bölümleriyle kıyaslandığında kat mülkiyeti, kat mülkiyeti bütündür), sözde tesadüf vakasının tekrarıdır.

Tesadüfî olay kavramı

Nasıl değerlendirmek mümkün bir şeye zarar geldiğinde Aynı koruyucunun sorumluluğundadır veya bir kaza nedeniyle yasal olarak konuşulmalıdır.
bir Bari Mahkemesi tarafından verilen cümle Şubat 2014 sonunda bu değerlendirmeyi yapmamıza yardımcı olacaktır.
Her şeyden önce, bize Bari Mahkemesini anlattı (önceki Cassation kararlarına dayanarak), veli zarardan sorumlu olup olmadığını bulmak için sebebi tanımlaması gerekir.

Kat kat

Yukarıda belirtilen hasar, velayetin kendisi tarafından bilinen veya bilinen bir risk faktörü oluşturacak şekilde, olayın kendine özgü nedenleri ile belirlenirken, sorumlu kişi sanata göre yanıt verir. 2051 c.c; bunun yerine, velayetin, zararın üçüncü şahıslar tarafından yaratılan dışsal ve cahil sebeplerle belirlendiğini göstermesi durumunda, derhal bilinmeyen veya elimine olmayan, en özenli bakım faaliyeti olsa bile, gözaltındaki olayların sorumluluğundan kurtulur. 06.06.2008 tarihli 15042) (Trib. Bari 27 Şubat 2014).
Hasarın sebep olduğu şeyin dışında kalan faktörlerBari'den gelen sulh hakimin, bunun iyiliğin koruyucusu tarafından temin edilmesi gerektiğinin kanıtı olduğunu söylüyor. Nasıl desek: Sorumlu olmadığını düşünüyorsanız, gösterin.
Her durumda yabancı faktör tesadüfî olarak kabul edilebilir Sadece öngörülemeyen, öngörülemeyen ve herhangi bir durumda, her zaman başından itibaren kısa sürede hasara neden olan.
Bu anlamda cümle okuduğumuzu Tehlike faktörünün ortaya çıkması tesadüfî olarak kabul edilebilir, ancak yalnızca yönetim organının ortaya çıkan tehlikeyle ilgili bilgi edinmesi ve onu ortadan kaldırmak için müdahale etmesi için yeterince yeterli zaman geçinceye kadar.
Yukarıda belirtilen yargı ilkeleri, doğru ve özenli yönetim ölçütlerine atıfta bulunarak rasyonel olarak ödenmesi gereken gözetleme ve bakım görevleri temelinde yanıt vermek için talep edilebileceği riskleri verme gereğini göstermektedir.
Bu nedenle, bakıcının sorumluluğu, bunun yerine en özenli bakım faaliyetinde olsa bile, hemen bilinmeyen ya da ortadan kaldırılmayan üçüncü şahısların kendiliğinden yarattığı bir tehlike durumu olduğu durumlarda dışlanmalıdır.
Kötü niyetli ajanın ortaya çıkması tesadüfî olarak düşünülebilir, en azından yönetim organının yarattığı tehlike hakkında bilgi edinmesi ve onu ortadan kaldırmak için müdahale etmesi için yeterli zaman geçinceye kadar.
Başka bir deyişle, bakıcının sorumluluğu, öngörülemeyen, öngörülemeyen ve derhal elimine edilemeyecek bir değişiklik yapılmasından oluşabilecek ve sıradan çalışkanlığın kullanımıyla bile rapor edilebilecek öngörülemeyen olaydan hariç tutulur ve aynı mağdurun davranışında benzer durumlarda alınabilecek normal önlemlerin alınmamasına bağlı (Trib. Bari 27 Şubat 2014).
Pratik bir örnekle tercüme edilmiştir: eğer tek bir kat mülkiyeti nedeniyle zemin kaygan hale getirilirse (eğer bir apartman dairesinden su dökülürse ya da su gelirse) kat mülkiyeti bu sorunu giderecek maddi zamanın bulunmamasından dolayı sorumlu değildir.



Video: